Encarnó, hombreDe quererlo, adorarlo como a un hijo –medio corki, medio cornudo, y pajín: a Dios hay que quererlo como es. O adorarlo. O ayudarlo a limpiar la casa. O divorciarlo en mateo 3, 14 ampliadoO proponer: Lamentamos en el muro la tentación de lamentar para ir.¿Usted encarnó, hombre?¿Usted encarnó? ¿Escuchaste, escuchó? ¿Y la pregunta caía dentro del anzuelo o fuera? ¿O se te cayó? ¿Usted, en la pileta, reconoce a su acto de infinito nada? Andabas en bolas. Estaba desnudo. Tenías un olorcito a esos cirujas de la vieja escuela, Pino Colbert, 10 añitos. Cosas:que se hicieron quépero se hicieron mal pero ya está.Cero es tresHay una divergencia de no-tensión, y al que se agregó rol exegético de un problema, que a su vez no es resoluble en los versículos por su material, y cuyo contraste se pone de relieve de forma inmediata si se lo enmarca desde el problema. Los indicios positivos a nivel lingüístico son nulos: no se signa problematicidad ni tensión; si se presume al marco, no se signa tensión, pero tampoco contiene el material criterio para resolver el marco impuesto.ַיֹּאמֶר אֱֹלהִים נַעֲשֶה אָדָם בְּצַלְּמֵנּו כִדְּמּותֵנּווְּיִרְּּדּו בִדְּגַת הַיָם ּובְּעֹוף הַשָמַיִםּובַבְּהֵמָה ּובְּכָל־הָאָרֶץּובְּכָל־הָרֶמֶש הָרֹּמֵש עַל־הָאָרֶץ׃וַיִבְּרָא אֱֹלהִים אֶת־הָאָדָם בְּצַלְּמֹובְּצֶלֶם אֱֹלהִים בָרָא אֹּתֹוזָכָר ּונְּקֵבָה בָרָא אֹּתָם׃Gen. 1,26–27La cita en hebreo masorético cumple severas funciones. Por un lado, tratar al material según fue dado –respetando la gramática aun afectada, y evitando la transposición exegética que citamos en traducción idiomática. Material suficiente para Gen. 1,26 se indica en:hagamos a nuestra imagen צַלְמֵנְּבו נַעֲשֶׂה Luego, la no-tensión se materializaría en Gen. 1,27, con suficiente señalarla: בְצַלְמו ֹ וַיִּבְרָא Y crió á su imagenPara encontrar la dimensión problemática del enjambment es necesrio ponerse al menos uno de estos lentes: ¿con quién/es dialoga Elokim cuando en forma plural enuncia que creará al hombre? ¿El ‘hagamos’ y el ’nuestra’ incluye a los interlocutores como agentes creadores, y a la vez a sus imágenes y semejanza en el modelo del que se crea? ¿El siguiente versículo resuelve que sólo Elokim es agente creador y que solo a su imagen es creado el hombre? Esta lista podría continuar, sin embargo sostenemos nosotros que, en el texto, en la materialidad positiva tanto del tono y en acorde a la gramática, ninguna de esas dudas emana de los versículos sino que es impuesta sobre ellos.Entre Dios diciendo “hagamos a nuestra”, articulando en plural hasta los huevos, se encabalga un narrador alterizado que singulariza el acto al decir “y creó”, “a su imagen”. Facultades especiales son precisas para determinar que, en el pareo, se evidencia que Dios es constitutivamente uno: si el agente creador es uno, entonces Dios es uno. El monoteísmo, como tal, emana naturalmente de la palabra revelada -y que sea el único Dios conduce a la conclusión de que es el único Dios, a la vez que deslegitima a cualquier otro dios o conjunto de politeísta de dioses como menos pulentas. Pero que sea el único además agrega que los demás no son dioses: de la monolatría del Dios de Abraham se deriva el monoteísmo del único Dios –y descansa la revelación de su absoluta maximalidad en su rol de agente creador. Sin embargo, el agente dice: yo no digo: el qué que dice el otro soy –es decir: el agente creador es unificado y transpuesto al lugar de supremo anterior para una ontología de primitivos. La unificación de Elokim se produce sobre su rol de agente creador, donde también se implica unificación del modelo del que el hombre es creado a imagen y semejanza. Que el agente sea ontológicamente individuado no decanta propiedades sobre la substancia constitutiva de Elokim –podríamos decir que la unidad de agente no permite inferir como unidad al elemento constitutivo del agente que seria Elokim. Por lo tanto, la agencia creadora unificada no resuelve la substancia del agenciador o de los agenciadores –la cuestión del concejo angélico o el plural mayestático que se atribuye al plural enunciativo en Gen. 1,26, no se resuelve en Gen. 1.27. A su vez, y en consonancia, la potencia creadora atribuida a uno o varios agentes, no implica necesariamente la posición de maximalidad absoluta y ontológicamente inherente a Elokim. Supongamos ahora que, en efecto, la unidad de Elokim como substancia quedó resuelta, y por ende es único Creador y absoluta de suprema absolutez. Nosotros nos proponemos la pregunta: ¿substancia única y único Creador equivale a Dios-Uno? Consideramos que, dentro de la propia casuística que le atribuye unidad como substancia y como agente, la maximalidad absoluta depende todavía de una prótesis exógena al razonar exegético anterior: Dios-Uno adquiere predicados inherentes a su divina naturaleza bajo supuesto de que el elemento Uno de su constitución equivale formalmente al uno (1) cuantitativo. Sobre esta correlación entre el máximo absoluto de Dios y el mínimo elemento de exacta determinación inteligible es que: no tiene carencia ni exceso, nada se le puede agregar ni sustraer, es lo que es sólo siendo lo que es y así es perfectamente lo que es sólo como es, y luego es inmutable, es increado, etc., se predica como colateral de la equivalencia entre Dios-Uno con Dios cuantitativamente Uno. El carácter que homogeniza la substancia de Elokim garantizando máxima plasticidad sin perder su estatus de supremo absoluto se sustenta en su ser cuantitativamente uno –sin esta equivalencia, el monoteísmo no superaría la posición de monolatría: D-simple. Porque tenés D-simple, ese gestito con la lengua: de uno a Uno en una permutación ejecutada sobre Dios.Los infelices somos nosotros, no-uno sino unos, que sacrificamos un crucero en el caribe cada 2 años para lavarnos del sufrimiento aquel deel que se propuso inmunizarnos el nazareno.El nazareno es un atractor extraño que reclamó sobre sí continuidad de mismización con el sufrimiento: magnate de la pre-escuela, fundador de fantasías –hay que admitirlo- sensuales sobre el tiempo.¿Se comprende?De esto hay que morirse, no de pelotudeces.Retomando, el contraste es sin disputa, y la no-tensión no por impuesta como tensión deja de producir tensión o de ser no-tensión. Y en síntesis: la disputa se forzó en la polémica doctrinal sobre con quién(es) dialoga Elokim o a quién(es) declara su decreto de creación del humano. Se resolvió baratito –digamos: 100 kilómetros de asfalto en el interiory una salita de primeros auxilios-: que el versículo G 1,27 resuelve a Elokim como único agente creador, ya que la gramática del narrador le atribuye a su singularidad la creación –y a partir de esto se unifica la imagen que antes era de un plural, y así también a suya palabra que decreta la creación desde y en conjunto plural se le atribuye estilo, estética: repetición que resta información –lo cual es necesario después de saturarnos. Entonces, en el mismo movimiento con que se determina al Dios-Uno como agente creador, se trafica de forma ilegítima la resolución de la imagen y semejanza como refiriendo sólo a Él, y viceversa. Repetimos: Dios se cuantifica: el máximo absoluto se equivale al mínimo de determinación inteligible: lo Uno no permite resto ni carencia y sólo su perfecta completitud constituye su singular unicidad: Dios-Uno puede bien sustanciarse plural en tanto único Uno, a diferencia del simple uno que se agrega en la aritmética, o en absoluta Unoidad a cada asir del hombre entonces siempre semejante, y jamás difiriendo y jamás mismo, y ni siquiera Uno siéndole predicable. El precio de la operación es saturarlo con textura, y a lo inteligido parcharlo de misterio o sostenerlo con prótesis instrumentadas a fines de que Su Verdad sea correctamente interpretada y que Su misterio sea verdad cuando sea necesario. Allí una de las bellezas de la teología, donde, en el caso, un comodín no se razona: te lo enchufan, y por razonarlo desde el éxtasis de quien es enchufado, aquella la insondable misteriosa noche del alma o en incertidumbre siempre aquella podrá hallar un bastón blanco a cada ciego de Su Sublime y así conserve la propiedad virtuosa del deleite y sedar. Elokim vario y de varia imagen creándonos, así dado, ejerce su monopolio con falopa de inefable: con Su suspende en sedados de cuerpo prendidos, y de arden Él –trascendente así, se lo podemos negociar –pero que ello implique necesariamente posicionarlo jerárquico superior máximo, unas veces se podrá confirmar que de tan en virtud ¡oh Areopagita! o el sobrio suspensivo, con su tan de lo Sin asidos, de repente desde Platón iban y les muerden el edificio para tunearlo de placer y beatitud ante la presencia de: ¿D-Simple?, ¿D(1,26)?, ¿D(1,27)? Luego suspenda pretencioso nos inteligir por vulgar, burdo, berreta y degradado y bruja. Sin excepción. Consigo incluido. Incluida con sí:„Se cuantifica máximo absoluto se equivale al mínimo de determinación inteligible lo Uno no permite resto ni carencia y sólo su perfecta completitud constituye su singular unicidad Dios-Uno puede y he bien sustanciarse plural en tanto único Dios-Uno Uno así no simple uno que agrega de aritmética o bien en absoluta Unoidad a cada asir del hombre entonces siempre semejante y jamás difiriendo y jamás mismo y ni siquiera Uno siéndole predicable ni siquiera Uno siéndole predicable he ante su he ante su Belleza de la insondable oh misterio o de Belleza de la insondable oh misterio o de incertidumbre siempre podrá Y hallar. podrá Y hallar.“De paso en habla las bocas hablan y a mí: ¿por las dudas no te habrás metido un hammond en la nube? ¿Cómo se te ocurre invertir en instrumentos con la cantidad inconcebible de mugre que sale de de¿Vos tenés un Dios?, yo tengo muchos DiosComo buen bautismo de fuego, te meten un tiro en la frente, y, cuando te diste cuenta, tenés un lotecito 30x50 en el paraíso, con vista al ¿mar? De pequeño gesto y severo acto, el pibe estaba estrenando un modelo, ahí piola, y sintoniza, de repente un simplísimo D-simple disfrazado de D(1,27). Se para en los zapatos de Dios y dice: epa, se puede esto eh, no es tanto show. Si la posición trascedente es inteligible y decodificable localmente, la posición otra no era trascendente. La posición sería trascendente si ni siquiera asible en lo local fuera. Trascendencia como tal es autonomización hacia el espacio: el Tiempo se termina cuando habla –no sugiere, cifra, o inspira-, cuando habla hasta puteándote acá, sin que de mínimo rango sea moverse de A hacia B. –la jerarquía no es ahí, no tiene dientes para eso. Si el mínimo de acá puede reducirse a movimiento lineal y expandirse hacia eje Y, no por ello su función si no estuviste ahí sería sin estar produciendo valores en X a lo pavote y bien ciego. D-Simple wallhackea y no puede evitar ver lo que ve y reaccionar a respecto: Dios. Después, si algo de esto acá, conjurada una caja negra en Sillicon Valley, termine por hacer a algo D-simple, resulta vudú: vos sabés bien que tenés ruta de escape, un ángel de la guardia que pena tu flagelarte por simonía junto a Rara r rmrmom D-simple, individuando { se para y le dice pero si vos sos un infeliz de mierda, tenés 32 dioses y el más rutero baja a empomar mientras ustedes se dejan culear porque son unos infelices de mierda […] Tenés un dios múltiple, entonces: “[…] la sangre pagana retorna.”No se soluciona tirándonos con unimúltiples, ninguno sueña otro de un arriba: tarado, el tiempo dice gesto decorativo o eternidad y anochece a las horas en que se nos antoja ruido y cohetes mojados } horas en que se nos antoja ruido y cohetes mojados D-Simple¿Se comprende?Le podés meter adentro al conjunto T un paquete de mermelada de maracuyá, que eso que le metas, por definición, será un dios berreta o será de Dios extensión o emanación de su unimultiplicidad metempsicosa: lo queresuelve como conjunto puede y es asimétrico, pero co-ordinal para T. Luego, T siempre es unidad no derivada sino mueca del marco para asir el No. La función vertical del Uno diría le peu c’est moi; la versiónvectorizada en novela celeste te promete quilombo de tan inmodulada intensidad, de tan saturado de ponerse en ciego: un Tiresias –como mucho te promete un Tiresias. ¿Cómo le competís a la manzana sin un árbol del que sea fruto prohibido con sólo una manzana que funda libre albedrío porque sí? Qué se va a dar cuenta si no puede mismizar este cuenta o sino quedaría en bolas como un Rey orando a Dios que lo concibió Rey mientras Juana de Arco le peligra de ángeles al propio Rey su inconfesado. ¡Te van a coger en el juicio final si te llevás eso, eh! -le grita un asistente de catering que se copó con el nudismo. Mientras tanto, Tiresias hablaba y hablaba sobre lo que Tiresias hablaba, y así hablaba desnudo de Tiresias.El pobre hombre de carisma construyó un imperio de caminar eremita con la serpiente colgándole de la lengua, besuqueando venenoso – con 63 (sesenta y tres) años, la polis lo jubiló y si pinta lo usa para predecir ganador de la velada entre Eurípides y Sófocles –al parecer están enroscadas las musas y Hermes habría pedido certificado médico por una semana, así que Eurípides se va a caer fuerte en una tragedia medio poronga, con un detalle que signe los alados pensamientos de viento signando, y los alados pensamientos del orto del vecino que se la pasa pasivo –pero él lo disimularía en los alados pensamientos que descansan su Destino y cuando en trazo de historia: he temple de ser analizado. No tengo yo ni vecino: ¡forro!, somos uni: un-ni: un ni: entre todos no hacemos una cosa, pero no: ni porque no podamos ser reducidos a unidad en conjunto, o toxicómanos, o enfermeros ni no pagados, sino de solo ni como de casi, inclusive –así, ni un ni siendo ni recurre a D-simple™ y castea TP.Por lo que daos unos la paz al compañero de la secundaria que rezó. Lo siguiente es anexo masturbatorio. Acá ya estamos. Agradecido.G-hub YeehaaDicho esto, por respeto al deseo de sufrir ajeno, agregoDicho esto: luego, lo que el sujeto sí, tras el anidado y la paja, puede, lo que sí puede es, es que puede es eso es demarcar el enigma inscrito en la configuración específica que tomó el texto dispuesto por la gramática del hebreo masorético: puede observar que coexisten, al respecto del mismo evento (la creación del humano), tanto la enunciación de una imagen plural que incluye al creador y a algo otro o al conjunto conversatorio de dividuos en creador singularizado, y a continuación, junto a la singularización ejercida por un narrador alterizado, se fija el modelo al de una imagen única correspondiente al creador. No se puede resolver la tensión de esta dosidad postural según habla el creador o según narra otro, sólo se puede señalar que está implícita en el movimiento mismo de palabra revelada con su pivotar perspectival entre Uno y otro: el texto incurre en el enjambment de los versículos desde un al-menos-dos y produce al-menos-dos como torsión formal en dosidad propia de lo que relata: Elokim habla o bien con subordinados en jerarquía narrada como acto positivable, o bien Elokim se configura en la conjunción del plural que adopta singulares en su autoconscienciación, o bien se configura Elokim en conjunción con otra banda de rufianes con capacidad de fundar un cuerpo y dejarle su código de barras. En cualquier caso la posición de Elokim es ocupable con otro que cumpla la condición para un conjunto T={ E,R1,R2, Rn}, donde Elokim mismo pueda mismizarse con sus cómplices como elementos formalmente iguales por imagen semejante entre sí: lo único que se deriva son las anticuadaus noticias de que la imagen y semejanza que heredamos creaturalmente no confiere ni indica jerarquía nuestra como creaturas superiores al resto de lo creado -¿o Elokim no cae en un conjunto que lo integra con rufianes intrínsecamente inferiores a Elokim por igualdad formal de imagen y semejanza?-; y en simultáneo una garantía de Su pararse al lado nuestro y dejarnos pelotudos, dado nuestro mismo nosotros como imagen y semejanza suya ser entonces tan legítimo de incluirse en el modelado de Su “nuestra imagen y semejanza”. / estas artes producen esas demencias que infelizan uno y a Uno /El punto es, si no anduviste conmigo en aquella tan reciente nube de pedos, el punto es que si fuese diálogo mayestático, la creación decretada no implica que sea jerárquico –es decir: que pueda crearnos no lo traduce en el poronga universal, mas situacional condición nodal-, y la alternativa de que nos haya creado una murga de espíritus peludos no indicaría tampoco degradación del brillo 4.0 de aquel Dios-Uno, y que nuestra propiedad de imagen y semejanza no indica degradación de lo semejante en relación a un eje vertical de máximo en Su imagen quirúrgicamente estabilizada –indicaría, cuanto mucho, vector y posición compartidas de un Elokim D(1,27) como burócrata de la Creación –el punto es su qué, su condición de causa primera o fin último, no deriva ni infiere autoridad sino función máxima decluida – y ahí se registra al carácter trascedente como blindaje que lo postula absoluto alterizado, para luego, por inaccesbilidad constitutiva, indicar límite en la creación para con un no-límite de Creador – y en ningún momento se infiere la relación entre límite/no-límite como principio de autoridad natural –y es que, como mucho, se conjetura por potencial de agenciación ontológica; pero el cálculo que confirmaría la conjetura tendría que incluir co-valuación de totalidad potencial con la totalidad de potenciales, donde ambos debieran tender a normalizarse sin prioridad más que de perspectiva, sin que algo de carácter de única unidad como Uno sea humedad primera: la posición que pretendo señalar cuando refiero a esa humedad de lo Uno, es que desde lo al-menos-dos lo diferido se co-implica mísmico -¿dónde arriba?al-menos-dosAl nivel del 2 sólo hay movimiento en extensión, no-direccionalidad, línea entre A y B, recta con libertad creativa: el mínimo de cualquier representación es dósico de diferidos conmensurables: no puede no ser movimiento no-direccionado el movimiento que tiende sobre extensión porque coinciden: el movimiento es ilustrativo porque la extensión en lo dósico es inconmensurable: al nivel del 2 lo diferido es esto de esto otro – ninguno es más poronga porque no hay porongabilidad potencial en el mínimo constitutivo: el mínimo diferido se relaciona en simetría es perfecta de igualdad formal legítimamente mismizable. Por diseño pedagógico, A y B serían como dos puntos comunicados por una línea que no puede sino ser recta –pero si la extensión es inconmensurable el sms que A le manda B no tiene rango asignado ni asignable –al nivel del 2 es ínfimo mínimo de diferibilidad, discretividad, determinabilidad, cuantitabilidad, en simultáneo y pre-sintácticos en vario de anterior inmediatez al nivel del 1. De esto, lo que llamamos al-menos-dos, dósico y vario, es que se desprende la mugre ya velada: el nivel del 1 emerge del ínfimo mínimo como derivado y trae consigo su conjunto tropical de cardinalidad: el 1 deriva de un mínimo vario anterior y se retroproyecta como absoluto primero previo a su anterior: inaugura el eje vertical del juicio y la jerarquía fundando un imperio genuino y moderno, a diferencia de esa dosidad demodé que ni hablar puede. Es el nivel del 1 el que representaciones precisa, el que representaciones produce, y el que se confunde con sus representaciones como un retardado –por ejemplo: retroproyectarse en absoluto primero arguye legítimo porque argüir puede –así en cualquier enunciación que se disponga ese absurdo a la dosidad indifiere: desde la dosidad se infiere un primitivo anterior que a predicación no alcanza.De al menos dos algoidades reales y existentes se deriva el concepto de unidad. De lo esoico que fuere primitivo aún más elemental que lo dósico se deriva el concepto de inexistencia: positiva ontización de sin estatus determinable impredicabilidad –no existe ni existe es la máxima y vulgar expresión que la vanagloria de inteligir hace, y hace mal, pero ya está –quedó parchada de mito y con la calcomanía de lo Uno. Es que en el nivel del 1 es posible sujeto y es posible enunciar: el sujeto enuncia siempre juicios y todo lo que enuncie es y será reductible a juzgar. Ocurre sin embargo que como unoidad siendo el sujeto al anidarse al nivel del 1, ser sí mismo instrumentación se retarda y se permite diferenciar que no es absoluto su enunciar juicios, sino un producto de su agenciamiento, y representa producto suyo lo que es efecto de infraestructura: si dice, si actúa, si percibe, si ase, cualquier enunciado del sujeto implica un sistema de valor operativo – luego, no sólo tiende-hacia como inerme ante inercia, sino que se representa a sí y a lo que tiende y termina tendiendo hacia sí –porque sólo es posible que tienda-hacia dada la infraestructura que codifica, además de un sistema de valores no integrado, un sistema de valores orgánico al sujeto coextensivo de lo que por no integrar semeja –y es que la infraestructura codifica, sobre todo, su inexistir: porque su mínimo es 2, movimiento y extensión: A y B, pero no A o B, ni tampoco A sin B: igualdad formal de perfecta simetría. En tal simetría hay jerarquía de diseño y rol, justamente porque su mínimo es 2 siendo que A y B se co-determinan como iguales al nivel porque A no es B, y sólo puede no ser B. Pero sólo puede A ser A y determinarse mediante B por no ser B si están en el mismo nivel. Sólo si en el nivel del 2 es postulable la endógena simultaneidad de ser iguales entre sí como diferentes, y ser iguales a sí mismos y diferentes en su mísmica igualdad pero iguales como iguales a sí mismos, y ser sólo iguales a sí mismos como no iguales en sus diferentes sí mismos, y por ello legítimamente mismizables sin ser misma mismidad No son semejantes: no hay ahí semejanza; son entre sí absoluto igual formal, absoluta diferencia instrumental, y no hay juicio posible en el mínimo posible de lenguaje, que aún decir ahí es como mudo, porque decir ya sería el nivel del 1 –el lenguaje no. Y es que, si uno va a decir su tener razón, sería cuanto menos decoroso hacerlo en silencio –al menos por respeto a los superiores.Confundirse con lo representado como un retrasadoHe la paradoja de los versículos hace todavía citados: son sin paradoja. La intuición podría conducirnos a, desagregada la lente doctrinal, comprender que disuelta la paradoja es conclusión. Por el contrario, que los versículos no sean ni indiquen tensión, que no haya torsión paradojal, es la razón misma por la cual suturarlos de dogma y divergir de su divina sencillez con es imponerles un solver que resultó monoteísmo, se explica como decreto político, como estrategia, con las vergüenzas que poder negocian en glosa.El monoteísmo es una posición impuesta como fundación que decanta del texto, e inclusive por afirmación y alguna manito de miel al capital neoplatonista, el texto evidencia no. Unidar a Elokim es irrelevante. Computar a Elokim como numéricamente uno e es irrelevante. Denunciar una industria de humo a gran escala no resuelve qué fuego disimula el humo. Cuando creíste que nos escapábamos de toda autoridad posible por desentendernos del ningún entendimiento con buen innombrable, cuando parece suficiente probar agenciamiento de una alteridad e intervención activa en la producción de los versos como ya exegetizados, es que, siguiendo la tradición, Él enuncia su decreto en singular para un plural, e inmediato luego se posa positivamente fuera de sí mismo sin dejar de ser sí mismo, y siendo Dios como absoluto fuera de sí como Dios allí, confirma realización de su decreto diciendo que eso Dios creó y que a imagen de Dios fue creado. Nos encontramos con un hombre que lleva en sus rostros una mueca hacia el pasado como un niño que juega en el espejo. Visto así, lo del monoteísmo era una uña encarnada.La tesis pasa a ser esta: Dios es un pirata del espíritu santo que te posee mientras sus arcángeles chacalines te chorean del cuerpo por un rato la sensación –es que la substancia lechosa de su eternidad carece de éxtasis y orgasmo, si sempiterno así se le devaluó. Esto se traduce en que la existencia real de un agente trascendente es necesariamente trivial: toda interactividad depende de nodos en positiva relación entre el nivel exógeno que se designe trascendente y el nivel endógeno de la experiencialidad concreta: no hay trascendente fuerte con potencial jerarquizante en lo actual que pueda ejecutar directa autoridad de su jerarquía sin dejar de ser trascendente. También se entiende: quizás solo haya que acordarse del pequeño hecho de que fundar exige metafísica, entonces toda la burocracia es para craftear un skill: TP { Afuera:sin no sí, todo sí es modulación de todo sí sin jamás estabilizar sí alguno ni todo sí, y por eso modula; y sin Afuera no hay juicio no configurado en común situacional como tejido soporte interactivo entre agentes o, para no poner nerviosos a los humanistas, entre carne en pecado.BONUS TRACK édito para su calibrando segare: el nivel del 1 es el tercero en posición. Si forzamos metaforizar una genealogía de secuencia lineal: el 1 se deriva de la dosidad, primero deben existir positivamente al menos dos cosas como reales para derivar al uno cuantitativo con sus propiedades: cualquier uno previo a la dosidad será unidación de material volátil y en borde, a la vez que pecará de indeterminio que el buen Dios no se merece sopesar entre corona y trago de magos. Primero primitivo es No.no teologíaDeclaro bajo pleno conocimiento de los posibles resultados y en caso de uso de razón, que la responsabilidad sobre lo ya hecho es ilegítimamente anidada en una mancha de nacimiento., o en un lunar en los huevosSi de ante dijimos que girando o circulando o por el mero trayectar, un errar nace, un errar nace, un errar nace, y ahí se decreta que uno es lo que uno no ha sido pero, sin pudor por aquello, sostiene dispuesto a matar,De tipo en la ruta, del cual se predica su ser un asesino,Del quien su sí recibe ese predicado como acto de liberación.Sigue siendo un asesino.Acumular metafísicas bajo riesgo de valor declaradoEl riesgo es infinito si el valor declarado en la apuesta es la inhabilidad de sostener al sí en posición subjetiva: se cae al cuerpo, deviene corki. Aquello a lo que se apuesta es a producir, en la legibilidad íntima de la psicosis, gránulos compartimentados por la sangre de ira que constituye el charlar con una inexistencia tan persuasiva, por ejemplo, este texto.Cada circulación que reconfigure el elemento de la cadena que indexa a la función eslabón como soporte excluyente hace que {excluir} se baraje sobre la función misma de es su sí. Por lo tanto: cada mambo llueve ácido recién d sacado del alieno. ¿No viste cómo se te rompe esta pregunta en ya se calienta de sin decir smanos sobre m romperse todo ante su mirada, de típica tibieza, donde la torpeza de pesar sobre un pie equivale mecánicamente a la de corchear de vida el campo – elíseo, afenomial, iris- de bilis y cada asir termina ( con esta [ mugre {po tencial –de repente en carnaval de girar sobre su propio eje enloquece al ritmo de una trilogía de Berlín –donde Berlín significa lo que su sonido su giere, y por lo tanto excluye a quien cargue al sonido de esa ciu dad en que el pajero del ángel se sienta en la puta punta de la catedral, y el tipo se le suicida enfrente.De esto se desprende que la organización autónoma que determinó valor de registro a un conjunto A sopesado sobre B como diferencial, pero a su vez siendo un conjunto de los infinitos posibles en B, otra modalidad que, ah, podría haber asumido el peso fundador. El pasado es inmodificable como la pubertad y el futuro materia de predicción entre otra magia digna, eso es de tener tiempo del barato e indiferente revolearlo al piso tuyo, en la mugre que con tanto esfuerzo aprendiste a esculturar en esto que llamaste: esto que llamaste demediada fuerza incluso mínima. A, si viera como de trazos borrachos sobre el lienzo que vino con una acabada de Dios o la lagaña de su hijo, tan obsesivo que se tiró a la cruz para tener perspectiva. Amismado vemos yo que de cada palabra suelta una espina y la besa en el momento en que trenza a la corona con la sien que esperará: esperará su espíritu en supremo silencio, sin recordar así recuerdo: sin negarse a la muerte si le ignora de furor los labios y las piernas y el lamido que entibia una oreja.Te acordás, te pregunto, de esa terraza en que murió mi niño de lujuria envuelta por el corsé de tu boca si mama. Yo ahí encontrado entre las pajas con un alfiler clavado en el pecho, donde irían a dormir germinadores de primer grado o hasta galardón de arrancarse la piel mientras sonó, lo recuerdo, ¿vos te acordás?, la 5ta de Beethoven junto al talco parado, amenazando de muerte.Yo me acuerdo vos te acordás ese vestido y ¿por qué puta no me mató en ese reputísimo momento?, ¿por qué poronga el pelotudo de dios vestido se le ocurre que haya mejor destino que morir con la nave estacionada ahí, en ese vestido de tetas vivas? ¿De verdad sos tan pelotudo?Dios se ríe un caos porque le queda a mano. Te tira dos mangos y te garpa el remis de vuelta a la agencia de quinielas que siempre tira el mismo resultado: otro de lo que habías apostado. ¿De verdad no se te cae la cara de vergüenza cuando le agregás numeritos a un cuerpo que te dejó sin grito y hasta se cagó en tu cama?Allegro ma rabbiosoDe a cada paso en esta tierra, en cada calle, cada gesto, cada pelotudo que se pone a pesarse las bolas en mi atención, ¿qué puede deseárseles si no pronta recuperación? ¿Cómo no desear su #libertad de presos por resistir? La manicura que es preciso conducir mientras la mente se mantiene llamándose a no mirarse porque el cuerpo se está rompiendo que, en efecto, se va rompiendo. Y no precisa de existir para estarse rompiendo, y en efecto seguirse rompiendo. Y que no sea retrotraíble al absoluto conjunto distribuido sobre la singular, yo… no sé, no me termina de convencer que el pasado consista sino que, por el contrario, deviene el cuerpo de inexistirse de haber sido en este siempre sí y nunca más cuándo -¿cuándo cuándo ¿cuándo, dice: se escucha la boca que no acabó a pisar y ya quemó dos vidas. Cantale el chit, o chiteá, o mirate, desde ese juez implacable, en absoluto retardado, en que sentaste precedente de que lo dicho no debe condecirse con lo intencionado, y que fue al pedo pararse en el atril, porque lo dicho no puede condecirse con lo intencionado, en efecto.Toda esa, aquella una, su arquitectura con naipes falopa: ya no dura, ya no existe. Llevame, hijo, le ruego. Toda aquella arquitectura de naipe falopa, ¡ah!, ¿vos comprendías no todavía, no? –vos le dijiste que tenía que mezclar la pregunta con el ringtone que la señala y con lo preguntado: ¡vos le enseñaste a estos hijos de puta a comerse los dedos en tu cara: a lamerse la más viva agua de cajeta en la tierra sierva!¡Cantate un tango de esos lindos! ¡Sí, cantate un tango, uno de esos lindos, de tipos guapos, erosos, esos de tan promedio costumbre suya de jugarse el corcho en cada rima! ¡Cantate esto que digo con la más calma de las voces ante el tiempo que demora en histeria, una miseria casi viva, como la de un muerto con su piel. O vos gritabas? ¡Nadie te gritaban! ¡Nadie pudo! ¡Nadie te gritaban! ¿Vos no podés ser más pelotudo’Caballeros damas Arteria y repollos en la repisaUna poesía se está muriendo, loco vos no te das cuenta que se está muriendo? Yo no le pregunté, disculpe que lo interrumpa, yo no le pregun-Calaveras de hilera en la repisa Un congo, quien fuera su tragar saliva,Mearse encima ante la ráfaga tu amor de balas llenarte la frente de cucos Ante los hombres mostrarse desnudo La corte Así Con veneno estirando el veneno. Acercate: Mis manos boludean alrededor de lo que mi boca va rotando, Pero no te tomes en serio su profesión de respetarHuevos ajenos, Viernes Santo, que salga el sol en un capó de siena gris. Ciega.Vas ciega, de blanco, reviviendo cada lamida de ola y cada grito Ciego de dios desesperado:Anterior ya sin ni, por supuesto, al ya que vino luego y todavía di caos.Dios de chele viene timbeándose a existir hace ya tanto.Muerto de vergüenza entre preguntas disculpas ofrece:Por toda meta un patada en los huevosY por todo trascendente una patada en los huevos Y por todo inmanente una patada en los huevoY por todo adueñarse Inclusive del cuerpo adueñarse Un corchazo de los buenos y amargos: Donde llora de familia hasta un santo De olor a meo y de crespos cabellos sucios, Realmente hediondos, sedientos De abandonarse Caminar al altar Con la boca abierta A la hostia.potencial de repente en carnavalpotencial de repente en carnavalDigresión: teología políticai. Génesis 1, 26-27Si iniciamos la exposición del tema insistiendo en la no-tensión, pretendíamos evidenciar el abordaje diferido del material. A modo sintético, digamos que el marco tradicional enfocó los versículos citados en tanto partió de una problematización que excede al material –y cuando decimos que lo excede, nos referimos a que la transposición de Elokim narrador en Gen. 1,26 a un narrador alterizado en Gen. 1,27 no se enuncia con mínimo indicador de tensión, y luego entendemos que el material es indiferente a la dimensión exegética que se le impone tanto desde la polarización monoteísmo-politeísmo, o a la propia individuación de Elokim como D-Simple. Queremos decir, entonces, que nuestra argumentación precedente aborda al material por lo que positivamente contiene en sus enunciados, y que no se pretende coextender nuestras observaciones hacia la naturaleza de Elokim ni a su jerarquía inherente o posición trascendente. Nos limitamos, simplemente, a observar que los versículos no indican tensión o problematicidad alguna, e intentamos desarticular la sutura que la tradición exegética les impuso como interpretaciones tendientes a resolver un problema teológico para los teólogos, surgido entre los teólogos, y como resultado se obtura una dimensión productiva del texto. Bajo la inercia monolátrica de sostener la auténtica superioridad de Elokim en su configuración de Dios-Uno, y en contraste a la supuesta inferioridad de configuraciones de la persona divina en otras culturas coexistentes, la alteridad simple y simétrica de otros culturados confluye en la conceptuación que construye polaridad entre: monoteísmo/politeísmo: el monoteísmo en la figura que llamamos D-simple o Dios-Uno en ningún caso pretende ser peyorativa, pero sí se pretende hacer observable que la configuración sobre-escribe al material porque se le impone un problema que no existía como tal –en consecuencia, retroproyecta sobre la totalidad del corpus sagrado a D-simple como axioma de cualquier exégesis. El monoteísmo, entonces, se funda en un decreto político.ii. Lost in translationְלֹא יִּה יֶׂה לְָך אֱֹלהִּים אֲחֵרִּים עַל פָנָיDt. 5,7לֹא יִּהְיֶׂה לְָך אֱֹלהִּים אֲחֵרִּים עַל פָנָיÉx. 20,3Estamos frente al mismo material como texto, replicado de forma idéntica en libros distintos. En concreto se trata del primer mandamiento. Utilizaremos la traducción de Reina Valera (1909) sólo para evidenciar, ante la misma materia textual, una variación como dato anecdótico:“No tendrás dioses ajenos delante de mí.”Éx. 20,3“No tendrás dioses extraños delante de mí”Dt. 5,7Ahora bien, siguiendo con nuestro razonamiento, y ateniéndonos al hebreo original, creemos necesario observar que la expresión que se traduce contemporáneamente como “delante de mí”, y más allá del rango de variaciones que incluye “delante de mi rostro”, “en mi vista”, etc., recurre sobre una imposición que no pre-existe ni es habilitada por el original:לֹא יִּהְיֶׂה לְָך אֱֹלהִּים אֲחֵרִּים עַל פָנָיEl detalle ocurre sobre פָנָי. El término se construye desde el sustantivo פָנִּים (paním), que articulado con el sufijo י- (-í) produce פָנָי (panái). Allí, el sufijo articula פָנִּים (paním) en פָנָי (panái) para denotar posesivo enprimera persona singular sobre el sustantivo. Sin embargo, el término original פָנִּים (paním) corresponde a un pluralia tantum. Entonces, no tiene ni permite forma singular en su idioma original –el sustantivo es, sin excepciones, morfológicamente plural. Dicho esto, si traducimos respetando la estructura gramatical y sintáctica del hebreo, y la morfología de los términos, tendríamos que decir:“No habrá para ti dioses otros sobre mis caras”Resulta oportuno a la vista evidenciar que אֱֹלהִּים (elohím) es, también, un pluralia tantum, y que en el mandamiento en que Elokim (אֱֹלהִּים) enuncia “no habrá dioses otros […]”, el texto original signa en el mismo término אֲחֵרִּים אֱֹלהִּים (elohím ajerím) a los “dioses otros”. Que el lector no versado en hebreo, como nosotros, pueda diferenciar entre Elokim y elohím, sólo se debe a que signamos a uno con su correspondiente mayúscula.Este mínimo de arqueología nos presenta con la certeza de que los textos en su idioma original nos serían ininteligibles sin la prótesis exegética que nos ha sido dada –por ejemplo: los versículos del Génesis que abordamos antes utilizan el Elohím pluralia tantum en 1,26 como en 1,27 –y la singularización del segundo versículo es operada por un verbo en singular sobre un agente cuyo término en sustantivo es, siempre y en cualquier caso, plural.Quizás mencionar que יהוה como nombre propio, que el tetragama Yahweh es inequívocamente singular, quizás produzca algún alivio. Queda en el lector asumir el riesgo de contrastarlo con la letra.Quizás no sea necesario lo que argüiremos luego, dada la opacidad inscrita tanto en la tierra como en los cielos, porque será expansión de lo que ya sólo ver como vemos nos es dado.n-PrótesisAbstracto: El siguiente se propone ya fue declarado por función: produceuna réplica de la función que reemplaza en el sistema. Una prótesis secompone en base a una función que pre-existe como nodo logístico en unsistema dado. La función de la prótesis es reemplazar a la función pre-existente en su especificidad de función en n-sistema. Por lo tanto, unaprótesis se produce como función en un n-sistema, que el n-sistema receptor no condice con el n-sistema productor de la prótesis, que lafunción de prótesis es suplir la función de un elemento nodo-logístico pre-existente y específico,pero que la prótesis de una función.Se argumenta, entonces, que de la función n-Prótesis se deriva entonces unaconstante para n-sistemas no conmensurables, se dice entonces y que estaconstantePrótesis: pNodo-logístico: nlFunción: fn-sistema: n-sistemasistema: Smarco de basen-sistema1: nl{f(x)} donde p{f(x)} y p ≠ nl{ Dado n-sistema,sea n índice como nomenclador de indexación,sea n de rango finitoSea sistema cualquier conjunto compuesto de al menos un elementoSea elemento cualquier primitivo no derivable del sistemaSea el conjunto mínimo aquel compuesto por al menos un elemento(primitivo ((no derivado))Sea el conjunto máximo aquel compuesto por n-elementosLuego, n-elementos > mínimo primitivo no derivablen-elementos < mínimo primitivo derivableEntonces, n no es derivable del sisteman para n-sistema = n para n-elementosn-sistema es derivado de nsistema no es derivable{ Entonces,el mínimo primitivo mínimo no derivable debe ser n{ de lo contrario, podría existir un sistema con mínimo deelementos que sea mayor a su máximo de elementos, }si n es el mínimo primitivo mínimo no derivable, entonces,n es el mínimo elemento para cualquier sistema,entonces, el mínimo primitivo mínimo de cualquiersistema es n, y el máximo de primitivos no derivables de cualquier sistema esequivalente a n,pero n-mínimo ≠ n-máximo porquen-mínimo equivale a ni del n-sistemain-máximo equivale a n de n-sistemaentonces,el agregado de n-sistemas es igual al agregado de susn-mínimos, y el máximo de n-sistemas es menor que el agregado de susn-máximosel mínimo sistema debe ser fundador,{ caso contrario esto podría ser fundador }luego, el mínimo primitivo no derivable para cualquier sistema en n-sistemas es no fundado,entonces lo que cada n-sistema funde es ya n-sistemaicada sistema no funda-ninguno se funda ni funda el fundar-todos fundan un no, su no, y el no.fundar no puede ser fundado }{ primer corolario:. la indexación no puede ser derivadalo ya fundado no debe ni puede ser fundadolo fundado es exógeno a sílo fundado es no como endógeno. fundar e indexar coinciden en acto actual. fundar coincide en acto actual como acto potencializando el ya de potencial ya actual y potencial ya actualizable. se indexa lo que coincide en el ya fundadoel Creador no funda ni indexael Dios de los vivos es porque niegay es Dios porque negar puede.{ Así:. lo creado se indexa a su creador. el creador es agente medio de un fundar acéfalo. lo creado coincide a su creador. el creador confunde fundar con su creación. el creador coincide y es indiferible del agente. el mínimo creado es mayor que el máximo creadorel mínimo creado es menos no fundado }{ A su vez,el máximo de un sistema es menor que el máximo de sistemas.luego, el mínimo primitivo derivable es un sistema.Lo derivado no se fundaLo primitivo no derivable se creaLo primitivo no derivable no funda y funda no.La forma del mínimo primitivo no derivable es la Historia{ Donde:Lo infinito fue fabricadoEl tiempo compartimentado era ingeniería de termodinámicasLa proyección induce desde alma hasta prótesis ciborgSe deduce como no endógeno: cuerpo:Tiende hacia el no de esto que es: cuerpo } }Entonces se concluye:El índice no-cuerpo es común indexación no derivable ni fundableY explica cada sí de nosotros como exclusiónY ninguno se fundó y entre todos incluso menos creamos Y nosotros bien coincide no de nosotros como un exógeno no } Aun si tan natural gregarismos vivimos, poco importa negar o haber pensado –se explica singular y de singular agencia no infiere, ni se infiere, y deriva inmediato al decirlo y así ya creado: si partimos de la carne, ¿qué tender a espirituarse?, lo huir ha del cuerpo o bien al suelo ya ser, pero ningún paraíso sedante o infiernito de olvidar, o limbo de transmigración para un refurbish burocrático –en el mejor de los casos, dado así el espéculo, parece ser que si paramos de gritar hay menos griterío.Sea n-elementos equivalente a función distributiva nSean los elementos excluyentes entre síseanSea esta función f(x)Sea I equivalente al indexadorSea i en subíndice indexación situada y excluyenteSean estos señaladoresLuego, llámese al conjunto de elementos en n-sistema cuya propiedadcumpla f(x) como nodos logísticosDado n-nl, entonces f(x)n→i, donde:nl{f(x)}1p{f(x)}2Primer derivado:n-sistema2: nl{f(x)} donde p{f(x)} y p ≠ nlPorque:n-sistema2(p)n-sistema1(nl)explica a la función n-prótesisiLuego:p es indiferible de nl en n-sistema(nl)p es exógeno a n-sistema(nl),Por lo tanto:n-Prótesis = p para cualquier n-sistemaiSegundo derivado:n-Prótesis → I(P) > I(n-sistema)p(n-sistema) → I(n) donde n ≠ n para n-sistemaI(n) donde n → n para n-PrótesisEntonces,p(n-s1)^nl(n-s2) → n-P(n-s1)^p(n-s2)=p(n-s2)^nl(n-s1) → n-P(n-s2)^p(n-s1)Por lo tanto:n-Prótesis opera por indexación como vector transistémicoDe una función que funda f(x)Abstracto: El presente trabajo propone una construcción formal a partir de la pregunta por el origen de f(x): qué función produce a f(x) como tal. Para abordarla, se introduce un nivel de infraestructura donde F opera como nominal de función tomando a f —reducción de f(x)— como argumento, produciendo una asimetría posicional no jerárquica respecto del nivel natural. El procedimiento opera por descarte: los movimientos algebraicos disponibles sobre F y los diferimientos de nivel se verifican triviales, sin agregado de información. Ante ese agotamiento, los demarcadores de posición son introducidos no como sintaxis sino como operadores formales, en el mismo sentido en que opera cualquier operador matemático. Esta operación produce una tercera posición: [|f|], función absoluta de valor único, numéricamente equivalente a 1, jerárquicamente superior a todos los elementos del nivel de infraestructura pero anidada en él sin inducir un nivel autónomo. En el nivel natural, f(x)=0 se verifica como heredera estructural invertida de [|f|]: donde la función absoluta es constante de único valor de entrada, f(x)=0 recibe todo valor posible y produce constante en 0 — constituyendo la referencia desde la cual cualquier configuración de f(x) puede agregar información, sin agregar información ella misma. La construcción no produce funciones antes inarticulables. Lo que produce es legitimidad endógena para f(x): una configuración específica de f(x) valida el abstracto que la contiene, desde adentro y desde abajo.Abstract: This paper proposes a formal construction departing from the question of the origin of f(x): what function produces f(x) as such. To address it, an infrastructure level is introduced where F operates as a function nominal taking f —a reduction of f(x)— as its argument, producing a non-hierarchical positional asymmetry with respect to the natural level. The procedure operates by elimination: available algebraic moves over F and level-deferral operations are verified trivial, adding no new information. Faced with this exhaustion, positional demarcators are introduced not assyntax but as formal operators, in the same sense that any mathematical operator functions. This operation produces a third position: [|f|], an absolute function of unique value, numerically equivalent to 1, hierarchically superior to all elements of the infrastructure level yet nested within it without inducing an autonomous level. At the natural level, f(x)=0 is verified as the structurally inverted heir of [|f|]: where the absolute function is a constant of unique input value, f(x)=0 receives every possible value and produces a constant at 0 —constituting the reference from which any configuration of f(x) can add information, without adding information itself. The construction does not produce previously inarticulable functions. What it produces is endogenous legitimacy for f(x): a specific configuration of f(x) validates the abstract that contains it, from within and from below.i- IntroducciónPrimero, entendemos que f(x) representa la estructura básica del operador función, donde un valor de entrada produce un valor de salida según la relación que se le imponga. Proponemos a f(x) tanto como formulación mínima y como simplificación máxima del operador función. Dicho esto, entendemos que f representa al nominal del operador, y que (x) como argumento representa al conmutador específico operativo según el caso.Segundo, dado f como nominador operativo, proponemos a F como nominador común para cualquier f, con un argumento (f) que entendemos como representando la operación f(x). Es decir:F(f) donde F es nominal para (f) operador siendo f(x)Por último, entendemos que F(f) y f(x) corresponden, en concreto, a la misma operación: ambos ejecutan al conmutador anidado en el argumento. Nuestra construcción, sin embargo, difiere el nivel de infraestructura del nivel natural, por ende entre F(f) y f(x) hay asimetría no jerárquica dada por la posición en que se contienen los elementos pero conservando la naturaleza de la operación para ambos.ii- Primer nivel: infraestructuraAl proponer F(f) como la formulación propia del nivel de infraestructura lo que estamos haciendo es replicar la estructura básica f(x) y con ella su operación. Sin embargo, al diferir en la expresión sus posiciones, condicionamos a la infraestructura a operar función F de argumento función f como situadas en asimetría por demarcación y sin jerarquía de operación. Por lo tanto, el argumento f no puede expandirse a la formulación f(x) en tanto x correspondería a un sub-argumento que colapsa la infraestructura en recursión infinita. Podemos decir, entonces, que la asimetría de posición constituye la forma en que aislamos los niveles, y por ende la naturaleza común es una propiedad positiva de la construcción que se predica a modo descriptivo. Luego, lo que denominamos infraestructura es la construcción mínima que exige f(x) dada en la estructura propia de su operación, y respetando también su demarcación natural, pero que esta fórmula de infraestructura no supone ni induce solución alguna: garantiza que, de ser resoluble, la operación conduzca hacia la estructura esperada.ii.a- Propuestas de resultado trivialDada la rigidez de la fórmula F(f), es evidente que la disponibilidad instrumental para manipularla es escasa. Tal es así que descartamos dos procedimientos improductivos que la construcción posibilita:-Acumulación de niveles diferidos: donde infinitamente se pueden agregar réplicas de F(f) donde Fi ocupe el lugar del argumento para F.Por ejemplo:F(Fi) → Fi(Fn(fn))…Conduce este desplazamiento a inflación de agregado improductivo.-Álgebra de F: donde el campo posibilita computar los elementos sin que resulte configuración productiva. De forma inequívoca, computar elementos tiende a agregar complejidad representacional sin información positiva.Por ejemplo:𝑭(𝒇) →𝑭∙𝑭𝑭𝑭⁄ (𝒇)=𝑭𝟐(𝒇) →(𝑭∙𝑭)(𝒇)→𝐅^𝐧(𝒇)=(𝑭∙𝑭∙… ∙𝑭)(𝒇) →…Sin embargo, descartar instrumentabilidad agrega información: reduce elcampo operativo a su mínimo real.ii.b- Campo abiertoDescartada el álgebra de F, el elemento que persiste operable es el argumento f. Si antes decíamos que expandirlo a f(x) en réplica de la función natural introduciría un sub-argumento no operable en el nivel de infraestructura. Ahora podemos decir que la expansión operable correspondiente es f(x?). Y la salvedad que debemos remarcar es que esta x? en la expansión situada indica incógnita9. La pregunta que se plantea de esta forma es: ¿qué argumento debe tomar la función asimétrica inferior del nivel de infraestructura para producir la función f(x) en su nivel natural?F(f) → F(f(x?))Desde este lugar, resolver la incógnita presenta la simpleza de una operación que parecería decantar con natural necesidad: x? sólo puede ser reemplazada por un único valor. Dado que la fórmula de infraestructura registra un solo valor posible susceptible de ocupar el lugar de argumento, se resuelve:F(f) → F(f(x?)) → F(f(f))9 A fines de evitar confusiones entre x como argumento de x como incógnita, agregaremos a lasegunda un superíndice: x?A modo expositivo, aislamos la operación sobre la que estamos trabajando:f(f)La incógnita decanta sobre un solo valor posible, y colapsa recursivamente alargumento. Queda, ahora, un último campo operativo.ii.c- Operaciones con señaladoresAntes de continuar el desarrollo, convenimos necesario hacer algunas aclaraciones sobre los operadores por señalación. Si bien el uso estándar refiere a los señaladores como demarcadores a fines sintácticos o gramaticales, nuestro uso expande la restricción desde allí hasta, en sentido estricto, operadores equivalentes en estatus a cualquier otro operador matemático. Dada la peculiaridad de este uso, sólo nos atendremos a remarcar que este uso no fue instanciado ni se reduce al punto en apariencia muerto en que nuestro problema nos situó, como si se tratara de una improvisada herramienta de emergencia, sino que se observará su preexistencia y aplicación en rol de operadores. Dicho esto, procedemos.Nos encontramos con el constructo en este punto de despliegue:F(f) → f(f)Desde la fórmula inicial del nivel de infraestructura, la asimetría entre F y f no resultó sólo por demarcación de señaladores: propiamente se instancia la asimetría de los elementos por la aplicación de un operador de posición. Esto quiere decir que a la función f, además de ocupar el lugar del argumento, se le predica la posición asimétrica inferior. Ahora bien, como el operador instanciado carece de notación estándar en tanto operador, es que también se difirió al elemento F del demarcado y operado asimétrico f – diferir la notación de los elementos indica la asimetría, no la produce. El operador de posición, como dijimos, pre-existió y fue aplicado antes de quelo evidenciemos aquí en su especificidad. Dicho esto, es en función de la propiedad asimétrica por posición diferida que la instancia actual conserva potencial: la redundancia corresponde a la identidad entre la función y su argumento porque ocupan posiciones simétricas. Aclaramos entonces: no todo señalador opera diferimiento, y el caso para f(f) es señalador simple que enmarca –por esta razón decimos que los elementos en relación ocupan relación simétrica para f(f) y asimétrica para F(f). Lo fundamental de conservar la distinción radica en que para elementos simétricos con sintaxis demarcada, es susceptible diferir al elemento dependiente de la posición de simetría siguiendo a regulación que se deriva del marco –si ya estuviese el elemento dependiente en asimetría, las posiciones diferibles conducen a la simetrización o al colapso.Ahora bien, la regulación que debíamos cumplir exigía que el argumento de x? debía tomar el valor f porque es el único valor registrado en el nivel como argumento y ningún otro valor es deducible del marco. A su vez, el despliegue hasta f(f) fue posible porque F(f) permitía una expansión del elemento en condición asimétrica y no por ese mismo elemento en condición de argumento. Por lo tanto, para elementos en posición simétrica, es diferible con operadores el que cumple el rol de condicionado, que debe satisfacer un solo principio: producir agregado de información válida. Hay un solo operador que difiere al argumento a posición legítima y no previamente ocupada:f(f) → f(|f|)Sin embargo, f absoluto responde, como posición, a las modalidades f y F – que quiere decir: el carácter absoluto de |f| es no trivial sólo como absoluto, pero trivial si persiste conmutable en concreto a F o f. Para que el diferimiento agregue información válida, debe sostenerse en la posición y excluir su conmutación a trivial. Entonces:f(f) → f(|f|)→ f([|f|])De esta manera, lo que se expresa es que el argumento de f es f absoluto y sólo f absoluto mediante el complemento del señalador de exclusión operativizado sobre el elemento absolutizado.[|f|] excluye a f o F como posibilidadesEl elemento contiene ahora propiedades que antes de la operación no existían y que se deben únicamente al haber sido operado con señaladores: [|f|] es el único valor posible de f que es único valor posible de ser único valor. Esta es una tercera posición excluyente:[|f|] es el único valor único de fQue sea el único valor único indica una posición asimétrica tanto para f como para F, pero, a diferencia de la asimetría no jerárquica de los otros, la de [|f|] es asimetría jerárquica: corresponde a un nivel superior de función sin abandonar la naturaleza de función como tal. Este nivel es asimétrico y jerárquico porque excluye a las modalidades de función del nivel de infraestructura. La característica es, entonces, que [|f|] corresponde a la última posición del nivel de infraestructura como argumento de f, pero conforma un elemento que es estructuralmente jerárquico a todos los elementos del nivel, y no induce un diferimiento de posición por fuera de ese nivel: es superior jerárquico por posición aún anidado en un nivel inferior que lo contiene como elemento sin colapsar la estructura:F (f ( [ | f | ] )10 )F (f ( [ | f | ] ) )Las dos observaciones evidentes y significativas son:La menos interesante: que el nivel de la infraestructura anida un elemento10 Gradación de colores de orden descendente. En funciones: violeta, azul, verde. En señaladores: bordó, rojo, naranja, amarillo. 11 Demarcador de asimetría jerárquica y no jerárquica: elementos en negro y gris, asimétricos no jerárquicos; elementos en blanco con fondo invertido, asimétricos jerárquicos.exógeno en cuanto nivel, sin producir por ello un nivel autónomo comopropio.La relevante: que la función absoluta de valor único enclaustrada en posición de tercero exclusivo contiene propiedades intrínsecas: cuando decimos que adopta un único valor posible en f decimos que adopta el único valor de f que es susceptible de ser único valor como único valor único. Quiere decir que la función absoluta es única, diferida de aquello que sea no-único como f y F, en una relación del tipo:| f | ≠ F ^| f | ≠ f en relación aen relación a F(f (| f |)^F ≠ f en relación aen relación a F( f ) ^F = f en relación aen relación a F( f ( [| f |] ) )Se entiende que la función absoluta es única por diferir de al menos dos elementos no únicos: F como nominal de función al nivel de infraestructura y f como argumento de F. Ahora bien, F y f difieren una respecto a la otra sobre el nivel en que se articulan, pero diferirse no es suficiente para predicar que sean únicas una con respecto a la otra –conservan naturaleza y difieren posición: la asimetría no jerárquica resuelve su desigualdad. Entonces la función absoluta conserva la naturaleza común con F y f, pero se resuelve única sólo porque difiere de ambas por asimetría jerárquica, a la vez que ambas difieren entre sí por posición con asimetría pero no jerárquica. El denominador común entre las tres instancias de función es la asimetría, pero sólo la función absoluta conduce asimetría con jerarquía intrínseca: su posición es estructuralmente superior como excluyendo su formación de ser modalizable.Dicho esto, el carácter único de la función absoluta, implica, ya no solo el anidamiento del elemento superior como endógeno al nivel de infraestructura, sino que propiedad de único valor único conduce a la equivalencia formal de [|f|] como cuantitativamente 1. Entonces, no es sólo agregado espurio de jerarquía y posición en el constructo, sino agregado de información: hay una sola solución que se sostiene válida para la x?incógnita inicial –la totalidad de valores posibles son excluidos comosolución: [|f|] es una y única constante.iii. Segundo nivel: naturalRetornamos entonces a la pregunta de qué función produce f(x) con una infraestructura que no indicaría colaborar con solucionarlo. Ocurre sin embargo que, al nivel natural de f(x), podemos observar una inversión dialéctica de herencia asimétrica. Sí. Consideremos: ¿qué argumento debe la función f(x) para producir siempre e inequívocamente el mismo resultado?f(x)=0Donde: todos los valores son susceptibles de ser conmutados por la función, sin excepciones, y sin excepción, cualquier valor conmutado producirá como valor de salida 0. ¿No se observan desde ya algunos rasgos en común con la función absoluta del nivel de infraestructura?Primero: es la única función del nivel natural que produce inequívocamente el mismo resultado de salida a la vez que en absoluto cualquier valor posible de entrada es válido y produce un resultado válido: 0. Por lo tanto, es la función específica que puede recibir el máximo absoluto de valores y producirá ante cualquier valor a 0, que no agrega información y por ende es improductiva: lo que agrega es la constante 0, es decir, al propio eje X: la totalidad de valores, de ser conmutados, grafican a X.Segundo: es única configuración de f(x) que produce una constante no trivial puesto que es la propia estructura diagramática del eje, y puede recibir cualquier valor de entrada. Si f(x)=0 puede recibir cualquier valor de entrada, en absoluto, se infiere que cualquier valor es posible al nivel natural de f(x) en abstracto, por lo tanto la cardinalidad de salida queda habilitada a producir información, y toda información queda supeditada por la condición de la constante improductiva.Entonces f(x)=0 hereda propiedades de [|f|] de forma invertida:- Constante única: para [|f|] siendo sí misma como productiva, para f(x)=0 siendo improductiva - Configuración única: [|f|] y f(x)=012 no son optimizables - Valor único: [|f|] sólo puede tomar el valor de entrada f, y f(x)=0 sólo puede producir el valor de salida 0. - Inclusión/exclusión: [|f|] excluye todo valor que no sea [|f|] y por ello se excluye como única, mientras que f(x)=0 incluye todo valor posible operable y por ello los incluye como no-excluidos.Nos limitaremos a mencionar que, además, comparten un carácter simétrico por el lugarestructural que ocupan en su respectivo nivel.iv. f(x) en su nivel naturalEs evidente que f(x) no hereda propiedades de forma directa ante la infraestructura que propusimos. Ocurre algo más retorcido y paradójico, y es que f(x) se vuelve operable desde una configuración que parecería ser una entre otras tantas funciones posibles.Ocurre que f(x)=0 es la configuración de f(x) que distribuye sobre el total del nivel natural f(x) tanto su estructura diagramática como su operatividad, tanto su productividad informacional como su regulación interna. Ocurre que una configuración de f(x) –es decir, un argumento en específico- es asimétrica del mínimo abstracto de función y jerárquicamente inferior como tal, pero en concreto esa configuración habilita como legítimas la totalidad de configuraciones posibles de f(x). La función absoluta del nivel de infraestructura no hereda como inverso dialéctico al campo de f(x) natural.12 Las expresiones alternativas y equivalentes a f(x)=0 son reductibles a la fórmula que damos como base. Se utilizan a fines de articulación, pero f(x)=0 sigue siendo la mínima y más simple expresión de base.Por el contrario, se verifica que las propiedades son heredadas en la única configuración de f(x) que no agrega información de ser ejecutada en el nivel natural, sino que constituye al nivel natural desde adentro como productor de información. Dicho de otra forma: la infraestructura anidando a su superior en el argumento de su inferior se replica en el nivel natural que anida la validez del abstracto f(x) en un inferior concreto que sostiene la estructura abstracta.Sin [|f|], f(x) no tiene fundamento sino utilidad –legitimidad exógena. Con [|f|], f(x) tiene fundamento puesto en su no-utilidad máxima –legitimidad endógena. En ambo casos, f(x) funciona –con perdón de la no-redundancia- ; el segundo caso es el que permite observar que la utilidad le viene dada desde su no-utilidad funcional.Sin [|f|], f(x) funciona igual, y no altera un ápice la naturaleza de f el recurrir a la infraestructura o no –f(x) no necesita fundamentos.v. A modo de cierreLo propuesto, entonces, produjo algo que f(x) no tenía: validación sin ganancia. [|f|] sigue siendo único valor único por contraste con al menos dos elementos no únicos: f(x)=0 puede recibir cualquier valor posible – excepto a [|f|], porque no hay transpolación posible de la función absoluta a la natural-; [|f|] sigue siendo absoluta constante como argumento y jerárquico superior a la función de la que es argumento -no recibe valores ni produce salidas porque solo puede ser [|f|] -o recibe [|f|] conmutado por [|f|] y produce [|f|], que es lo mismo –pero la constante 0 que produce f(x)=0 no produce constante sin valor de entrada, y la constante sólo está en la salida bajo condición de recibir más de un valor de entrada, y el valor 0 de entrada produciría 0 de salida, sin ser el 0 de entrada más que un valor entre otros y solo el de salida parte de la constante, e introducir una constante de entrada a la función produciría de salida: segmento en 0, no constante.// f(x) no gana propiedades o potenciales / F(f) no es necesario / F(f([|f|]) duele de ver porque utiliza operadores de señalización / f(x)=0 conmuta al operador de posición en que f(x) tiene sentido / f(x) depende ahora de la autoridad de un inferior suyo. / Que [|f|] y f(x)=0 condigan sobre propiedades exclusivas de forma invertida no es descartable como ruido, no es atribuible a construcción sesgada a esos fines, y ninguna otra configuración lo reproduce / Que [|f|] haya sido construida especulativamente y carezca de valor real o aporte al campo, no invalida las observaciones sobre f(x)=0 / Un ensamble especulativo o prótesis descartable debe juzgarse en función de la operatividad que posibilite sobre el campo efectivo y no sobre por la artificialidad del procedimiento/ Los señaladores operativizados contienen legitimidad instrumental como conmutación agenciable según regulación local: diferir posición sin indexar economiza dimensiones de cómputo y habilita álgebra topológica por posición / Elemento idéntico en posición diferida implica elemento idéntico en posición absoluta de absoluta discontinuidad con los idénticos condicionales –la exclusión con señalador de conjuntos no excluye al elemento absoluto del conjunto de sus idénticos sino que estabiliza su posición diferida -[|f|] siendo único fue emergente del constructo pero el carácter único no es inherente a cualquier topología de absoluto excluido //Ni el tiro del finalPoesía es otra cosa. Siempre otra cosa.El poema supo ser su representación bajo dominio estético -regulación doméstica de la poesía como manifestación registrada sobre y por el cuerpo, y desde el cuerpo comprimida para la contemplación –mas con la poca fortuna de una pretensión: inducir la emergencia de lo poético con el instrumento que, con particular indiferencia, bien sabe lo poético hacer mierda: la lengua.Para tragedia de su tragedia, terminó sepultada en letra –qué bella la tragedia, ¿no? ¡Y qué lindas las tumbas! El problema, que bien puede no ser un problema sino mi exclusivo capricho, es que termina uno confundiendo a la poesía con el altar sacrificial que le fue concedido en gracia: lo poético como arte en el poema –que quiere decir: lo poético como algo que puede (en primer lugar) ser representado y debe (luego) ser transmitido, mancomunado.Conmovido yo por una intuición, y blindado por ella y su infalsable y su gratuidad, concluyo que el de la espalda ancha marginó a los poetas de su república por pelotudos -dicho en el buen sentido: por errarle con ganas y hacerlo oficio. Así puesto, parece apropiado y precisa condecirse en verdad.Inspirado y desde este casi-juicio que me compromete impune, digo que jamás es ni fue verdad o necesario que la poesía deba transustanciarse a poema, o que el poeta sea su oficiante privilegiado, o que su privilegio de divina fuente emane para un Bien que el poeta debe transmitir. Y es que, además de que el poema no es poesía, la poesía no es el eco de su haber pasado. -más bien lo contrario: la mata cada decirla más muerta de lo que nunca estuvo, y ya no estaba siete metros bajo tierra y ahora está –y es que ponerle ese disfraz, el de haber estado arriba, fue el gesto de sellar la tumba con el ¡oh! alado inspirarse ante el éter y lo bello, etcétera. Qué tragedia, ¿no?¿A quién se le ocurriría semejante aberración? A Eurípides, por ejemplo, no–que de un trance se exorcizó cagando sus Bacantes.El legítimo tribunal inquirió: A ver vos que sos tan piola, que tan pulenta te creés creando, ¿cómo vas a hacer un cuentito deleitable sobre esos frenesíes orgiásticos y encima que termine con una madre sosteniendo la cabeza decapitada del hijo? (Así terminaba, ¿no?) ¡Cómo se te ocurre, Eurípides, degenerado! Ahora tomá este premio y no rompas las bolas por, al menos, un año. El público aplaudió con lágrimas de terror: eso era pop para divertirse. Era pop para divertirse porque poesía era otra cosa. Quizás más parecido a la poesía haya sido Diógenes sosteniendo al bípedo sin plumas.Constan registros de que Platón tomó nota.«He al poeta: se hace mierda, y escribe entonces para parcharse los pies a la cadena, y eso resulta un testimonio de qué tanto se hizo mierda. Como se hizo tan mierda exige un sueldo. ‹Tome, buen hombre, llévese estos laureles.› Esos parias no entran ni en pedo a la república unipartidista que estamos armando en el gym13.»Habrá pensado del dramaturgo: ¿vos sos pelotudo, m’ijo?El tema en cuestión ahí es que, por volverse oficio, torna en la práctica de hacerse mierda recurrentemente. ¿Era por ello Eurípides un pelotudo? Sí.Muy sublimes y canónicas sus Bacantes, señor, pero no hace falta: póngase un parripollo en la costanera -ya hay suficiente mito para que le agregue una capa adicional de hermetismo porque su afición tanatrópica lo posibilita. […] Cállese. Deje de decir. ¿Entiende, señor? Deje de decir y ahí no hará falta que se rompa el cráneo contra un fantasma para pagarse el escabio.Como de empezar a quebrarse, en sonido de qué se hace sonar: material de ido,de boludo: te quedaste en la cama parlando lalangue de Jeanne d’Arc,que es la forma digna de tu místicaparlante de reconocerse que,en efecto,se quedó en el lecho de muerte pataleando mientras gritaba sonidos a losmuertos.Desde acá se oyeron un pucho de truenos y no sé si habrán sido gemidos o ultra-violencia tan hermosa que erectaba. Vos te das cuenta, ¿no?, que toda esta pija sucia es un retorno que se tributa al espíritu heroico cuya absoluta fe tendió a pervertir, y me lo enchufó – razón por la cual, sin olvidar un dolor pajero, el cuerpo me queda cantando de energía.Me callo el veneno en tu cuerpo y me quedo con el gesto vacío que puedo abstraer y ponerlo de vuelta en tu jeta como gesto vacío de aquello, callarme el veneno en tu cuerpo, siendo cualquier otro gesto vacío que no tenga superficie –que falten códigos no es de recursión sobre una operador lineal: es un operador lineal aburrido hasta los huevos. Entonces decide fundar el mundo –Hay que comprender, sin hacernos los boludos, que el acto de fundarlo antecede a su Creación –se funda por decreto una obra que se ejecutará en n años no declarados: en cualquier momento te cae un crucificado a decirte: vení, chacal, está todo scooby. Vos pensás: lo pulenta debe ser el sedante de estos aliens. Lo duro que deben ponerse de noche cuando se le calla esa humareda de no tener ninguna, en sentido estricto, neurona funcional –activa, en sentido estricto, reactiva:no funciona lo que nadie creó. Decís Nadie y yo como un pelotudo me siento en el piso y se me escapa cantarte un bluesito que suena a descarado: de vergüenza y con la japi en la palma, levantás el alma para que el chabón que va desfilando en el burro reciba 132 latigazos a fines de producir, en n años, se entiende que por lo menos 144.000 salvados.Entendemos perfectamente que salvados no puede incluir la letrachica que debe incluir. Por ejemplo: el retardado que desde el planísimopedestal juzgás diciéndole ¡no podés más de inframundano ahí rezándole a unaestatua de un tipo que pasó hace una banda de tiempo…Esto es culturaprofética, primitiva, meada de espíritu–¡qué llorada ni sudada: meada!{laindexaciónporfundadorgarantizaherenciainalienablecomo positiva propiedad de la queel escriba ni podría siqui-erarepeti-ría.}.Repetiría el sanguche de milanesa con media japi adentro, y hasta ahí desalvaje.Entenderás que yo me digo, ahora, reconstruido el principio que operó criterio, con propiedades que la iniciativa inicial no podía prever – entenderás que la iniciativa inicial se llena de descripción, taxonomía, calumnias e injurias, esas cosas. Por ejemplo: el baldío ocupó los espacios mudos, como bueno espacios, con libros tirados, y cuando empezaron a gritar eco de, qué sé yo… Swedenborg o Hegel, que sabrás entender es black mambo de altísima tensión y riesgo, y que si no sabrás bien vos! ¡cómo no saber espurísimo después de dos corchos y ni chamuyo!, o cómo un podcaster que solo difiere de un bicho porque le erra siempre en la mismapelotudés –los bichos al menos tienen rango amplio para errar –como yo tengo las bolas expuestas a ser capturadas.nos metemos este corcho –aquél, este, o el de hoy como recordado, y ese que quedó ido permanece en el cuento colgado: ¿a nadie se le ocurrió que, oh!, en susurrito de protocolos, ay, ni me digas, no será que, ah! , de semillas me llenaste el filtro de aire? Ahora tengo una abeja reina firmando el boleto de compra-venta de mi huevo izquierdo, por lo que deduzco que será objeto de fundación de un nuevo panal, con todo el chiche, y será alzado sobre mi huevo, que está expuesto. Pero prefiero fumarme 15 años de quietud en el régimen de esta abeja pulenta a poner en riesgo a mi huevo frente a ese aguijón que debe doler como la gran puta. Lo que pasaré a pretender comprobar bajo disposición de al-menos-dos, tras someter a cuestionario exhaustivo lo dicho hasta el cierre isomórfico-indicador en “la gran puta […]”: y el bicho escupió lo contrario pero de algo que me había olvidado por haberme puesto caliente. ¡Ese bicho no tiene la gran puta!, ni la puede tener, porque su mugre de palabras tapa y apaga al salvaje que está punto de tirarle una gota de néctar en el pezón a una teta que gime bastante más que la performance del equipo en la competencia real. ¿Vos entendés que esto es una inmensa paja? Ha de existir, por lo tanto, una expansión fenomenal de un celo que, ay, como las rosas, no me corresponden.Me levanto desnudo en el medio de una media dufour y corriendo en oleadas sobre el algodón, reconozco que es demasiada casualidad que ande dibujando estas huevadas para ojos de acá parados más arriba –es más, te soy sincero: se me hace que tengo un demoño atrapado en el irregulable.En el que guarda la especie.En la sagrada prohibición del esfínter, cuya tentación, ¡ah!, de perversos casi nos ha hundido en decadencia –pero ha sido esa perversióntan berreta y barata, que tardó 1.500 años más de lo que hubiese tardado cogernos menos -o lo contrario: que la expansión no reproductiva, dada lubricabilidad con gatillo largo y regulación química intersubjetiva por gatillo largo, ¿eso no ¿eso produciría un campo con potencial de cultivar la raza que a tu paladar de bigote único le gustaría: un rubiecito, como tu machete, de ojitos claros, como tu machete, que cayó en la falopa y de repente existe, como tu machete, y de repente existía, metafóricamente, dado que ha, por haber caído en la falopa, de caminar sobre tierra volátil, de especular caro y riesgo, que es esta esternidad puesta en la lengua que habla lo que va escribiendo. Fin de la pregunta. Ahora bien, la lengua, que no es boluda porque de lamer vive, ¿será que no sabrá ya, de antelamo, que su hablar la palabr que muere en tu bostezo, no codifica la voz mía lo suficiente como para que ay, como un agente, te cruces el océano para ver si se me afloja el rosquete?Tendrás que comprender que yo lo comprendo aflojable. Que mi criterio no de a-libidinidad, sino de economía de la lujuria; y ahí ejecuto muletilla: “si apenas puedo con la mitad, imagínate si dejo que me guste la tierra libertada.”14 La catástrofe resulta de haber tenido que cifrar en el lenguaje más imbécil disponible aquello que solo pasa por cifrado en esta mugre granulada de operaciones con colaterales. Será problema de ustedes, seamos sinceros. Tirá un radar por acá. Nosotros ya estamos más muertos que el humo que te sale de los dedos. Como lo viva que se te puso la imaginación con el tiempo, que hasta te flasheaste eternos. Yo sí.14 Se observa, en acto, la ausencia de Espíritu Santo. Además, debemos convenir en que, en efecto y con registro ya corroborado, en log alguno de las intervenciones al respecto de tema fundado y con acumulación dictada, nunca pronunció esa muletilla, pero sí variaciones menos cornudas, por ejemplo: si apenas puedo con que me gusten las minas, imagínate si me empiezan a calentar los hombres. Las comillas sobran si me cito a mí.Puro del buen humo. Te ponés de pie para recibir a las banderas de ceremonia, y rezás por libertarte –te apagás el poco de vida que quedaba para acercarte a esta selva de mierda, llena de cajas de pizz, de bolsitas vacías de merca, gaseosa baratita, baratita. Así se dispone el juicio a juzgar: donde el ojo suprime lo dicho por el hacer al que reacciona su no indentabilidad –quedó atrapado en tu baldío, con un germen adentro, con dos dientes menos y con la guitarra volándole las cejas. Es el precio de que haya precios y por ende es el precio que se paga por algo que, por haber precios, es susceptible de apreciación. *** Vamos de nuevo: se hereda, hay herencia, hay idiocia. *** ¿Qué carajo esperabas cuando, de repente, sin capital, te esperabas, y de algún ensueño te seguías vivo, diferido no trivial, o por qué sino hubiese puesto los huevos a empollar? Ah, gimo –debo decirlo-, me largué un fondo de células madre derechito al arbolito. Porque bajó Del cieloDerechito y sin errarleEn línea eficiente y recta y muy suicidaAl infierno. Qué salvador con ganas! ¡la gran putaNo lee.Nos lee.Está parado como una estatua de tanta divinidad y nos lee.Porque tenés ojos en el culo, morboso.Y se responde:amigo, disculpá que te molestepero ¿no tendríaspara pegarun gramito de falopa nomásun gramito no tendrás?13 Platón, dixitDigresión: teología políticaiii. n-PrótesisAquello que referimos sobre Elokim siendo materialmente registrado en el texto bajo el mismo y plural término, nos dejó pendiente concluir una serie de permutaciones que habíamos reducido a la operación de pliegue y repliegue posibles del monoteísmo al politeísmo y viceversa. Un gramito.Primero, llamaremos D(1,26) a la configuración de Dios cuya substancia inherente se constituiría por una pluralidad. El criterio material partirá de la morfología pluralis tantum de su designación, como de la articulación dialógica que practica en el versículo. Segundo, llamaremos D(1,27) a la configuración de Dios cuya substancia es inherentemente Una, constituido entonces de máxima maximalidad absoluta su carácter de Único creador con Única imagen. Tercero, llamaremos D-simple a la configuración de Dios cuya constitución es nominalmente constituida por predicación, entendiéndose Dios-Uno.Dicho esto:a- D-simple crea al humano a Su singular imagen. Donde el concejo angélico, plural mayestático, incluiría creaturas a su imagen y semejanza compartiendo la posición desde la que Él decreta nuestra creación. Por extensión, nuestra imagen y semejanza equivaldría en lo formal aunque sea en potencia a la de los interlocutores, y luego D-simple habría decretado y creado al hombre desde una posición local para con nosotros y no trascedente de nuestro local. El carácter trascendente sería inferido de forma indirecta por la potencia creadora. El potencial en acto de Creador no deriva máxima maximalidad –la genealogía no es argumento de autoridad. b- D(1,27) crea al humano a imagen y semejanza de Suya, donde el modelo es Él como de única substancia, y en su única substancia incluye la multiplicidad de lo creado. Su constitución homogénea como Uno supera la predicación de equivalencia con el unocuantitativo: siendo único modelo de lo creado difiere de forma absoluta y Su naturaleza única incluye en acto y potencia múltiples manifestaciones diferidas por semejanza: lo creado no lo equivale, y lo creado se equivale como indexado a Él; la semejanza introduce gradación de más-semejante. La autoridad es jerarquía por cercanía sin jamás igualar sino a máximo-semejante. Trascendencia equivale a inmanente con umbral crítico. Se escala propiedades actuales, no se asciende. Lo creado es gradado y la degradación es por paralaje. Distribución jerárquica entre creados inmanentes es vanagloria: atribuirse juicio sobre lo que Él creó. c- D(1,27) crea al humano a imagen y semejanza de un modelo plural. La unidad es de agente creador y modelo de creación. La substancia del agente es única, pero confluye individuada su potencia de agente integrando su plural. La imagen modelo es unificada del plural constitutivo del agente. Lo creado es vario sin variar ni el agente ni el modelo. La semejanza responde a la individuación y la imagen conduce desagregado de diferenciales hasta el conjunto de iguales como plural único. Unimultiplicidad sin disolución o comunidad en el Espíritu. d- D(1,26) crea al humano a imagen y semejanza de un modelo D(1,27) que resulta de la confluencia del plural inherente a Elokim, manifiesto en su expresión dialógica como naturaleza plural. El agente es Elokim plural y la imagen se singulariza en el acto creador como conjugación singular en verbo de su plural substancia. Lo vario y múltiple es producto de un mismo acto y modelo: el modelo de un plural produce pluralidad y el mismo acto de un plural se manifiesta como variado desde la perspectiva de lo creado. La semejanza es absoluta: el acto crea aunque crear varíe desde lo creado. El ascenso responde a crear como crea lo que crea lo creado. El juicio tiende a recrear el principio. D(1,26) crea el principio. e- D(1,26), constituido por una pluralidad de D(1,27), es agente creador cuya imagen corresponde a la imagen de cada D(1,27) en relación a lo creado. La semejanza del humano es para con unmodelo producto de varios D(1,27) y su única relación de ellos consigo. Cada creatura es absolutamente imagen de D(1,26) y absolutamente semejante de otra creatura creada dado que cada D(1,27) que substancia al agente manifiesta su naturaleza única de forma única en la relación única del conjunto de D(1,27) con cada creatura. La imagen de Dios es la de armonía de singularidades. Las creaturas se igualan entre sí como únicas. El conjunto armónico de únicos es la imagen en acto de D(1,26) cuya substancia es múltiples D(1,27) únicos e indiferibles. f- D(1,26) constituido por pluralidad de D(1,27) crea a imagen de cada D(1,27) en relación a cada otro D(1,27), donde cada D(1,27) produce su específica imagen relacional, lo que lo iguala a D(1,26) en acto pero lo difiere en substancia ya que cada D(1,27) reproduciría esa igualdad de imagen en acto diferida de la substancia íntegra de D(1,26) y de todo otro D(1,27) en su única imagen relacional. Dios es Dios porque crea. Lo que crea es infinitas imágenes de Dios que crean infinitas semejanzas de Su imagen en infinitas imágenes de Su semejanza que crean infinitas imágenes de Dios.Estas configuraciones de la naturaleza del agente y su imagen son y fueron posibles antes de la obturación que D-Simple, colapsado ahora, nos cegó. Ocurre, en paradoja, que el principio de autoridad del material, la razón por la que el corpus de textos sagrados revisten divina revelación en su contenido, se reduce a la simple y máxima causa: lo materializado en los textos es la palabra de Dios. No hay metáfora en la expresión ni hipérbole: la fe que sostiene eterna valor divino en ellos corresponde a que, allí, Dios habló. Luego, cuando antes pretendimos mostrar la sutura doctrinal que de inercia sedimentó exégesis unas por sobre otras, en competente práctica de hegemonía e íntegra creencia en la propia fe, tendió, en última instancia, a esta mínima y humana observación: aquel que en Gen. 1,26 se enuncia plural y decreta nuestra creación, ese Elokim problemático que de plural individuado resultó pulenta por encima de los meros dioses otros del politeísmo subdesarrollado, aquel Elokim, si se sostiene el principio porsobre uno, a la fe por sobre uno, es el mismo que narra en Gen. 1,27 desde fuera de Elokim como adoptando el lugar de otro. Sencillamente: ambos versículos provienen de Dios y deben provenir de Dios –de lo contrario, de haber intrusiones, ponderadores de esto sobre aquello, entonces la autoridad completa del corpus colapsa. Mas lo que queremos, por encima de toda pretensión, acompañar a la superficie es lo que entendemos como la máxima belleza que nuestra humana nimiedad saturó.“Y creó Dios al hombre y a su imagen lo creó […]”iv. una posición imposibleY es que Dios, ya sin multiplicar complejidad de plurales, naturalezas, agencias e imágenes, simplemente el nombre precisamos para decir que Dios, cuando antes habló para decir qué iba a crear al hombre, en el versículo siguiente y recién citado, se posa fuera de sí como Dios, se alteriza de forma absoluta de su posición en cuanto Dios, y desde esa posición, desde ese lugar, con sencillez confirma que lo creado es obra de Dios –no Suya como Dios, pero siendo Dios fuera de sí, único que puede confirmarlo es-, y que lo creado es a imagen de Dios –como Dios sólo no estando en su altura mas ocupando lo creado puede confirmar. Dios su divinidad en acto pone con el simple ocupar un afuera de sí, y desde allí hablar, que imposible es para nosotros, finitos de afuera nuestro e inmediato participar. La forma humilde del versículo, donde alguien que no se atribuye ser Dios, comenta y afirma a Él como creador y a lo creado como su imagen, esa inocente intrusión anónima de una voz que, a diferencia del versículo que precede al que comentamos, no se indica como voz de Dios, y que lo refiere en tercera persona, ese disfraz de Dios sólo no deja verse como Dios: ha de seguir siendo El Que Es, mas de su trono a un cuerpo haber bajado, y como quien desde la carne reflexiona, ajeno Él de sí en su suprema maximalidad, con paternal seño y burocrático, confirmar que obra de Dios era su cuerpo, y a imagen de Dios hecho, como sólo Dios no estando en Dios podría haber confirmado.Nosotros no vamos a arrodillarnos ante un creador, sino ante el poeta que en esos versículos poesía esculpió. Y recordaremos: Elí, Elí, lama sabactani, dijo el nazareno un ratito antes de su eternidad: ¿por qué me abandonaste?, se preguntó.